無癥狀小腎結石的長期自然病程及其臨床管理
2025-12-16 15:56
閱讀：198
來源：愛愛醫(yī)
作者：譚國斌
責任編輯：點滴管
[導讀] 隨著影像學技術的進步，尤其是高分辨率CT在臨床中的廣泛應用，越來越多的無癥狀小腎結石被偶然發(fā)現(xiàn)。這些患者往往并無腰痛、血尿或感染等典型泌尿系結石表現(xiàn)，但在體檢或其他疾病檢查中意外檢出腎臟內存在≤10mm的小結石或碎石術后殘留碎片。面對這一日益增多的人群，我們臨床工作中常常面臨一個現(xiàn)實而棘手的問題：是否需要干預？如何向患者解釋風險？隨訪策略應如何制定？
隨著影像學技術的進步，尤其是高分辨率CT在臨床中的廣泛應用，越來越多的無癥狀小腎結石被偶然發(fā)現(xiàn)。這些患者往往并無腰痛、血尿或感染等典型泌尿系結石表現(xiàn)，但在體檢或其他疾病檢查中意外檢出腎臟內存在≤10mm的小結石或碎石術后殘留碎片。面對這一日益增多的人群，我們臨床工作中常常面臨一個現(xiàn)實而棘手的問題：是否需要干預？如何向患者解釋風險？隨訪策略應如何制定？目前尚無統(tǒng)一共識。正是在這樣的背景下，《Natural history of small asymptomatic kidney and residual stones over a long-term follow-up: Systematic review over 25 years》這篇系統(tǒng)性綜述為我們提供了寶貴的循證依據(jù)[1]。本文不僅整合了近25年來的高質量研究數(shù)據(jù)，更通過嚴謹?shù)姆椒▽W設計（Cochrane與PRISMA指南）對現(xiàn)有證據(jù)進行了深入剖析，為泌尿外科醫(yī)生在處理此類問題時提供了科學、理性的決策支持。
我之所以選擇解讀并分享這篇文章，是因為它直擊當前臨床工作中的“灰色地帶”。過度治療可能導致不必要的醫(yī)療資源浪費和患者焦慮；忽視潛在風險又可能延誤真正需要干預的病例。因此，理解這類小結石的自然病程——即它們是否會引發(fā)癥狀、是否需要急診入院、最終是否必須接受手術干預——對于優(yōu)化個體化治療方案、提升醫(yī)患溝通效率以及推動指南更新具有重要意義。以下將從多個維度對該文獻進行拆解與延伸分析，力求將其研究成果轉化為可操作的臨床經(jīng)驗。
一、研究方法嚴謹，結論更具說服力
本研究[1]采用系統(tǒng)性綜述與meta分析相結合的方法，嚴格遵循Cochrane推薦流程及PRISMA報告規(guī)范，確保了研究結果的透明性和可重復性。檢索范圍涵蓋Medline、Embase、Scopus、EBSCO、Cochrane Library和ClinicalTrials.gov六大數(shù)據(jù)庫，并設定了明確的納入標準：英文發(fā)表、成人患者（≥18歲）、結石或殘余碎片≤10mm、樣本量≥50例、平均隨訪時間≥24個月。這種高標準篩選有效排除了低質量或短期觀察的研究，增強了結論的長期參考價值。最終納入的10項研究共涉及超過1500名患者，包含隊列研究、病例對照研究和病例系列等多種設計類型，盡管隨機對照試驗（RCT）數(shù)量有限，但整體證據(jù)基礎較為堅實。
值得一提的是，該研究[1]已在PROSPERO平臺前瞻性注冊（CRD42020179999），進一步提升了其方法學嚴謹性。數(shù)據(jù)分析方面，作者使用隨機效應模型進行meta分析，計算相對風險（RR）、比值比（OR）等指標，并通過I2、Tau2和Cochran’s Q檢驗評估異質性。還采用了Egger回歸和“trim and fill”法評估發(fā)表偏倚，顯示出對潛在偏差的高度警覺。雖然meta分析結果顯示部分指標存在“漏斗圖不對稱”提示可能存在未發(fā)表研究，但由于Egger檢驗不顯著，總體偏倚風險可控。這一整套標準化流程使得研究結論不僅具備統(tǒng)計學意義，也具備較強的臨床外推能力。
二、癥狀發(fā)生率變異大，大小并非可靠預測因子
關于無癥狀小腎結石是否會發(fā)展為有癥狀疾病，一直是臨床上爭論的焦點。本研究通過對8項共計1527例患者的分析發(fā)現(xiàn)，癥狀發(fā)生率在不同研究間差異極大，波動于0%至59.4%之間[1]。例如Osman等人[2]的研究中，所有PCNL術后殘留≤5mm的患者在整個隨訪期間均保持無癥狀；而Kanno等人[3]則報告高達近六成的患者出現(xiàn)了疼痛等癥狀。如此巨大的變異性提示我們，單一研究的結果難以代表整體趨勢，必須依賴更大樣本的綜合分析才能得出穩(wěn)健結論。
尤為關鍵的是，meta分析顯示無論是以5mm還是10mm為界線劃分結石大小，均未能發(fā)現(xiàn)其與癥狀發(fā)生的顯著關聯(lián)（5mm: OR 0.05, P=0.79；10mm: OR 0.24, P=0.40）[1]。這意味著結石大小本身并不能作為判斷是否會“發(fā)作”的可靠指標。這顛覆了許多醫(yī)生的傳統(tǒng)認知——即“大的石頭更容易疼”。實際上，一些較小的上極或多發(fā)性結石也可能因位置特殊或合并輕微梗阻而引發(fā)劇烈絞痛。Li等人的研究[4]指出，下極結石和右側腎臟結石反而可能是保護因素，前者因重力作用不易排出但刺激較小，后者可能與解剖結構差異有關。這些發(fā)現(xiàn)提醒我們在評估癥狀風險時，需綜合考慮結石部位、形態(tài)、集合系統(tǒng)解剖等因素，而非僅憑直徑下定論。
三、干預需求明確與結石大小相關，尤其>5mm者風險更高
盡管癥狀無法準確預測，但研究在另一個核心終點——是否需要干預——上得出了清晰且具指導意義的結論。九項研究共1583例患者數(shù)據(jù)顯示，總體干預率為12%-35%，其中主要原因包括持續(xù)疼痛、結石遷移致輸尿管梗阻、反復感染、腎功能損害或患者主觀意愿強烈[1]。更重要的是，meta分析[1]明確揭示：結石>5mm是干預的獨立危險因素。
具體來看，Burgher、Kanno和Li等多項研究[3-5]一致表明，當結石超過5mm時，接受ESWL、URS或PCNL的可能性顯著上升。Li等人報道，>5mm結石需干預的風險是<5mm者的8.6倍（HR 8.635, P<0.001）[4]；Kanno的研究也顯示，>5mm組干預率高達38%，遠高于≤5mm組的20%（P=0.0067）[3]。我們的meta分析進一步證實了這一點：<5mm結石患者干預可能性降低36%（OR 0.64, P=0.004）；<10mm者較>10mm者降低25%（OR 0.75, P=0.01）[1]。這一發(fā)現(xiàn)具有重要臨床價值：它為“5mm分界線”提供了強有力的循證支持，建議我們將關注重點放在那些大于5mm的無癥狀結石上，尤其是在年輕、既往有過結石病史的患者中更應警惕。
Pullar等人的研究[6]還揭示了一個有趣現(xiàn)象：上極殘余碎片的干預率高達87%（13/15），而下極僅為2%（1/49），說明即使體積相近，結石位置對干預決策影響巨大。這可能與上極結石更容易移行進入輸尿管、引起急性梗阻有關。因此，在制定隨訪計劃時，除了大小，必須結合三維定位信息進行綜合評估。
四、緊急入院與自發(fā)排石情況值得關注
除了癥狀和干預，緊急住院也是衡量結石危害的重要指標。本研究中僅有兩項研究提供了相關數(shù)據(jù)：Li等人[4]報告14.3%（42/293）的患者曾因結石相關原因急診入院，D’Costa等人[7]的前瞻性隊列研究則記錄到19%的發(fā)生率。兩者雖來源不同，但數(shù)值接近，提示約每5-7名無癥狀小結石患者中就有1人未來可能發(fā)生需急診處理的急性事件?？紤]到急診醫(yī)療成本高昂且影響生活質量，這一比例不容忽視。
關于自發(fā)排石能力，研究結果存在一定分歧。部分研究表明較小結石更易自行排出（如Koh等人[8]發(fā)現(xiàn)<5mm結石28%可自發(fā)排出，而≥10mm者無一例排出），但也有一些研究未見顯著差異?？傮w而言，≤5mm結石具備一定自排潛力，尤其位于中下盞者，但仍受尿流動力學、集合系統(tǒng)結構等多種因素調節(jié)。值得注意的是，Zanetti的研究[9]發(fā)現(xiàn)，ESWL后殘留<5mm碎片者兩年內凈石率達55.8%，說明即便未完全清除，機體仍有一定自我清理能力。這為保守觀察提供了生物學基礎，但也提示我們不能完全依賴“等著看”，需動態(tài)監(jiān)測變化。
五、成長潛能與患者特征同樣不可忽視
除了移動和阻塞，結石的生長潛力也是長期管理中必須考量的因素。五項研究評估了此問題，報告結石增長比例在5.26%-33.3%之間[1]。Li等人[4]的數(shù)據(jù)顯示，16.7%的患者在隨訪期間出現(xiàn)明顯結石增大（>5mm），平均發(fā)生在4.7年后。然而有趣的是，多變量分析并未發(fā)現(xiàn)初始結石大?。ā?mm vs >5mm）與生長速度之間的顯著關聯(lián)[1]，提示即使是很小的結石也可能緩慢進展。這強調了定期影像學隨訪的重要性，特別是對于代謝異常未糾正的患者。
研究還識別出若干影響干預決策的患者相關因素。例如，年齡<50歲、既往有結石治療史、單側或雙側多發(fā)結石等均被證明是再干預的高危因素。Kanno的研究[3]構建了風險評分模型：若患者同時具備“年齡>50歲”和“既往治療史”兩個因素，五年內干預概率達35%，而無任何因素者僅為4.4%。這一發(fā)現(xiàn)極具臨床實用性，有助于我們識別出真正需要密切監(jiān)控的“高危人群”，實現(xiàn)精準化管理。
六、對臨床決策的具體指導建議
基于上述證據(jù)，我們可以總結出以下幾條面向臨床醫(yī)生的實用建議：
1. 避免“一刀切”式處理：不要僅憑“有結石”就建議治療。應對所有無癥狀小結石（≤10mm）進行全面評估，包括大小、位置、數(shù)量、腎功能、代謝狀態(tài)及患者年齡、職業(yè)、心理預期等。
2. 重點關注>5mm結石：將干預閾值設定在5mm左右更為合理。對于≤5mm的孤立性小結石，尤其是在下極者，可優(yōu)先采取主動監(jiān)測（active surveillance）策略，輔以生活方式調整和必要時的藥物預防。
3. 重視上極和多發(fā)結石：即使小于5mm，若位于上盞或呈多發(fā)分布，因其較高的移位和聚集風險，宜加強隨訪頻率（如每年一次超聲或低劑量CT）。
4. 建立個性化隨訪路徑：結合患者個體特征制定方案。年輕、有家族史、代謝綜合征者宜縮短間隔；老年、合并癥多者可適當延長。建議首次發(fā)現(xiàn)后6-12個月內復查，穩(wěn)定者每1-2年評估一次。
5. 強化醫(yī)患溝通與共同決策：向患者如實告知風險數(shù)據(jù)（如14%-19%的急診風險、12%-35%的干預率），利用可視化工具幫助理解。尊重患者價值觀，避免因“怕麻煩”或“想徹底解決”而導致非必要干預。
6. 完善記錄與數(shù)據(jù)積累：在電子病歷中系統(tǒng)登記此類患者信息，便于未來開展真實世界研究，也為醫(yī)院層面的質量控制提供依據(jù)。
七、結論
盡管本綜述已極大推進了我們對該領域的認識，但仍存在局限。首先是缺乏真正的隨機對照試驗來比較“立即干預”與“觀察等待”的長期結局；多數(shù)研究未詳細記錄是否使用α受體阻滯劑、枸櫞酸制劑等輔助治療，可能引入混雜偏倚；再次，對于“殘余碎片”與“原發(fā)性無癥狀結石”是否應區(qū)別對待，尚無明確答案?，F(xiàn)代腔鏡技術（如mini-PCNL、輸尿管軟鏡一體化平臺）普及后，手術創(chuàng)傷減小，或許會改變傳統(tǒng)風險收益比，值得重新評估。
這篇系統(tǒng)性綜述以其扎實的方法學和豐富的臨床洞見，為我們揭開了無癥狀小腎結石神秘面紗的一角。它告訴我們：小結石未必“安靜”，但也不必“恐慌”。唯有建立在循證基礎上的理性評估與個體化管理，才是現(xiàn)代泌尿外科醫(yī)生應有的專業(yè)態(tài)度。
參考文獻：
[1] Lovegrove CE, Geraghty RM, Yang B, et al. Natural history of small asymptomatic kidney and residual stones over a long-term follow-up: systematic review over 25?years. BJU Int. 2022;129(4):442-456.
[2] Osman Y, Harraz AM, El-Nahas AR, et al. Clinically insignificant residual fragments: an acceptable term in the computed tomography era?. Urology. 2013;81(4):723-726.
[3] Kanno T, Takahashi T, Ito K, Okada T, Higashi Y, Yamada H. The Natural History of Asymptomatic Renal Stones ≤5?mm: Comparison with ≥5?mm. J Endourol. 2020;34(11):1188-1194.
[4] Li X, Zhu W, Lam W, Yue Y, Duan H, Zeng G. Outcomes of long-term follow-up of asymptomatic renal stones and prediction of stone-related events. BJU Int. 2019;123(3):485-492.
[5] Burgher A, Beman M, Holtzman JL, Monga M. Progression of nephrolithiasis: long-term outcomes with observation of asymptomatic calculi. J Endourol. 2004;18(6):534-539.
[6] Pullar B, Lunter C, Collie J, et al. Do renal stones that fail lithotripsy require treatment?. Urolithiasis. 2017;45(6):597-601.
[7] D'Costa MR, Haley WE, Mara KC, et al. Symptomatic and Radiographic Manifestations of Kidney Stone Recurrence and Their Prediction by Risk Factors: A Prospective Cohort Study. J Am Soc Nephrol. 2019;30(7):1251-1260.
[8] Koh LT, Ng FC, Ng KK. Outcomes of long-term follow-up of patients with conservative management of asymptomatic renal calculi. BJU Int. 2012;109(4):622-625.
[9] Zanetti G, Seveso M, Montanari E, et al. Renal stone fragments following shock wave lithotripsy. J Urol. 1997;158(2):352-355.
我之所以選擇解讀并分享這篇文章，是因為它直擊當前臨床工作中的“灰色地帶”。過度治療可能導致不必要的醫(yī)療資源浪費和患者焦慮；忽視潛在風險又可能延誤真正需要干預的病例。因此，理解這類小結石的自然病程——即它們是否會引發(fā)癥狀、是否需要急診入院、最終是否必須接受手術干預——對于優(yōu)化個體化治療方案、提升醫(yī)患溝通效率以及推動指南更新具有重要意義。以下將從多個維度對該文獻進行拆解與延伸分析，力求將其研究成果轉化為可操作的臨床經(jīng)驗。
一、研究方法嚴謹，結論更具說服力
本研究[1]采用系統(tǒng)性綜述與meta分析相結合的方法，嚴格遵循Cochrane推薦流程及PRISMA報告規(guī)范，確保了研究結果的透明性和可重復性。檢索范圍涵蓋Medline、Embase、Scopus、EBSCO、Cochrane Library和ClinicalTrials.gov六大數(shù)據(jù)庫，并設定了明確的納入標準：英文發(fā)表、成人患者（≥18歲）、結石或殘余碎片≤10mm、樣本量≥50例、平均隨訪時間≥24個月。這種高標準篩選有效排除了低質量或短期觀察的研究，增強了結論的長期參考價值。最終納入的10項研究共涉及超過1500名患者，包含隊列研究、病例對照研究和病例系列等多種設計類型，盡管隨機對照試驗（RCT）數(shù)量有限，但整體證據(jù)基礎較為堅實。
值得一提的是，該研究[1]已在PROSPERO平臺前瞻性注冊（CRD42020179999），進一步提升了其方法學嚴謹性。數(shù)據(jù)分析方面，作者使用隨機效應模型進行meta分析，計算相對風險（RR）、比值比（OR）等指標，并通過I2、Tau2和Cochran’s Q檢驗評估異質性。還采用了Egger回歸和“trim and fill”法評估發(fā)表偏倚，顯示出對潛在偏差的高度警覺。雖然meta分析結果顯示部分指標存在“漏斗圖不對稱”提示可能存在未發(fā)表研究，但由于Egger檢驗不顯著，總體偏倚風險可控。這一整套標準化流程使得研究結論不僅具備統(tǒng)計學意義，也具備較強的臨床外推能力。
二、癥狀發(fā)生率變異大，大小并非可靠預測因子
關于無癥狀小腎結石是否會發(fā)展為有癥狀疾病，一直是臨床上爭論的焦點。本研究通過對8項共計1527例患者的分析發(fā)現(xiàn)，癥狀發(fā)生率在不同研究間差異極大，波動于0%至59.4%之間[1]。例如Osman等人[2]的研究中，所有PCNL術后殘留≤5mm的患者在整個隨訪期間均保持無癥狀；而Kanno等人[3]則報告高達近六成的患者出現(xiàn)了疼痛等癥狀。如此巨大的變異性提示我們，單一研究的結果難以代表整體趨勢，必須依賴更大樣本的綜合分析才能得出穩(wěn)健結論。
尤為關鍵的是，meta分析顯示無論是以5mm還是10mm為界線劃分結石大小，均未能發(fā)現(xiàn)其與癥狀發(fā)生的顯著關聯(lián)（5mm: OR 0.05, P=0.79；10mm: OR 0.24, P=0.40）[1]。這意味著結石大小本身并不能作為判斷是否會“發(fā)作”的可靠指標。這顛覆了許多醫(yī)生的傳統(tǒng)認知——即“大的石頭更容易疼”。實際上，一些較小的上極或多發(fā)性結石也可能因位置特殊或合并輕微梗阻而引發(fā)劇烈絞痛。Li等人的研究[4]指出，下極結石和右側腎臟結石反而可能是保護因素，前者因重力作用不易排出但刺激較小，后者可能與解剖結構差異有關。這些發(fā)現(xiàn)提醒我們在評估癥狀風險時，需綜合考慮結石部位、形態(tài)、集合系統(tǒng)解剖等因素，而非僅憑直徑下定論。
三、干預需求明確與結石大小相關，尤其>5mm者風險更高
盡管癥狀無法準確預測，但研究在另一個核心終點——是否需要干預——上得出了清晰且具指導意義的結論。九項研究共1583例患者數(shù)據(jù)顯示，總體干預率為12%-35%，其中主要原因包括持續(xù)疼痛、結石遷移致輸尿管梗阻、反復感染、腎功能損害或患者主觀意愿強烈[1]。更重要的是，meta分析[1]明確揭示：結石>5mm是干預的獨立危險因素。
具體來看，Burgher、Kanno和Li等多項研究[3-5]一致表明，當結石超過5mm時，接受ESWL、URS或PCNL的可能性顯著上升。Li等人報道，>5mm結石需干預的風險是<5mm者的8.6倍（HR 8.635, P<0.001）[4]；Kanno的研究也顯示，>5mm組干預率高達38%，遠高于≤5mm組的20%（P=0.0067）[3]。我們的meta分析進一步證實了這一點：<5mm結石患者干預可能性降低36%（OR 0.64, P=0.004）；<10mm者較>10mm者降低25%（OR 0.75, P=0.01）[1]。這一發(fā)現(xiàn)具有重要臨床價值：它為“5mm分界線”提供了強有力的循證支持，建議我們將關注重點放在那些大于5mm的無癥狀結石上，尤其是在年輕、既往有過結石病史的患者中更應警惕。
Pullar等人的研究[6]還揭示了一個有趣現(xiàn)象：上極殘余碎片的干預率高達87%（13/15），而下極僅為2%（1/49），說明即使體積相近，結石位置對干預決策影響巨大。這可能與上極結石更容易移行進入輸尿管、引起急性梗阻有關。因此，在制定隨訪計劃時，除了大小，必須結合三維定位信息進行綜合評估。
四、緊急入院與自發(fā)排石情況值得關注
除了癥狀和干預，緊急住院也是衡量結石危害的重要指標。本研究中僅有兩項研究提供了相關數(shù)據(jù)：Li等人[4]報告14.3%（42/293）的患者曾因結石相關原因急診入院，D’Costa等人[7]的前瞻性隊列研究則記錄到19%的發(fā)生率。兩者雖來源不同，但數(shù)值接近，提示約每5-7名無癥狀小結石患者中就有1人未來可能發(fā)生需急診處理的急性事件?？紤]到急診醫(yī)療成本高昂且影響生活質量，這一比例不容忽視。
關于自發(fā)排石能力，研究結果存在一定分歧。部分研究表明較小結石更易自行排出（如Koh等人[8]發(fā)現(xiàn)<5mm結石28%可自發(fā)排出，而≥10mm者無一例排出），但也有一些研究未見顯著差異?？傮w而言，≤5mm結石具備一定自排潛力，尤其位于中下盞者，但仍受尿流動力學、集合系統(tǒng)結構等多種因素調節(jié)。值得注意的是，Zanetti的研究[9]發(fā)現(xiàn)，ESWL后殘留<5mm碎片者兩年內凈石率達55.8%，說明即便未完全清除，機體仍有一定自我清理能力。這為保守觀察提供了生物學基礎，但也提示我們不能完全依賴“等著看”，需動態(tài)監(jiān)測變化。
五、成長潛能與患者特征同樣不可忽視
除了移動和阻塞，結石的生長潛力也是長期管理中必須考量的因素。五項研究評估了此問題，報告結石增長比例在5.26%-33.3%之間[1]。Li等人[4]的數(shù)據(jù)顯示，16.7%的患者在隨訪期間出現(xiàn)明顯結石增大（>5mm），平均發(fā)生在4.7年后。然而有趣的是，多變量分析并未發(fā)現(xiàn)初始結石大?。ā?mm vs >5mm）與生長速度之間的顯著關聯(lián)[1]，提示即使是很小的結石也可能緩慢進展。這強調了定期影像學隨訪的重要性，特別是對于代謝異常未糾正的患者。
研究還識別出若干影響干預決策的患者相關因素。例如，年齡<50歲、既往有結石治療史、單側或雙側多發(fā)結石等均被證明是再干預的高危因素。Kanno的研究[3]構建了風險評分模型：若患者同時具備“年齡>50歲”和“既往治療史”兩個因素，五年內干預概率達35%，而無任何因素者僅為4.4%。這一發(fā)現(xiàn)極具臨床實用性，有助于我們識別出真正需要密切監(jiān)控的“高危人群”，實現(xiàn)精準化管理。
六、對臨床決策的具體指導建議
基于上述證據(jù)，我們可以總結出以下幾條面向臨床醫(yī)生的實用建議：
1. 避免“一刀切”式處理：不要僅憑“有結石”就建議治療。應對所有無癥狀小結石（≤10mm）進行全面評估，包括大小、位置、數(shù)量、腎功能、代謝狀態(tài)及患者年齡、職業(yè)、心理預期等。
2. 重點關注>5mm結石：將干預閾值設定在5mm左右更為合理。對于≤5mm的孤立性小結石，尤其是在下極者，可優(yōu)先采取主動監(jiān)測（active surveillance）策略，輔以生活方式調整和必要時的藥物預防。
3. 重視上極和多發(fā)結石：即使小于5mm，若位于上盞或呈多發(fā)分布，因其較高的移位和聚集風險，宜加強隨訪頻率（如每年一次超聲或低劑量CT）。
4. 建立個性化隨訪路徑：結合患者個體特征制定方案。年輕、有家族史、代謝綜合征者宜縮短間隔；老年、合并癥多者可適當延長。建議首次發(fā)現(xiàn)后6-12個月內復查，穩(wěn)定者每1-2年評估一次。
5. 強化醫(yī)患溝通與共同決策：向患者如實告知風險數(shù)據(jù)（如14%-19%的急診風險、12%-35%的干預率），利用可視化工具幫助理解。尊重患者價值觀，避免因“怕麻煩”或“想徹底解決”而導致非必要干預。
6. 完善記錄與數(shù)據(jù)積累：在電子病歷中系統(tǒng)登記此類患者信息，便于未來開展真實世界研究，也為醫(yī)院層面的質量控制提供依據(jù)。
七、結論
盡管本綜述已極大推進了我們對該領域的認識，但仍存在局限。首先是缺乏真正的隨機對照試驗來比較“立即干預”與“觀察等待”的長期結局；多數(shù)研究未詳細記錄是否使用α受體阻滯劑、枸櫞酸制劑等輔助治療，可能引入混雜偏倚；再次，對于“殘余碎片”與“原發(fā)性無癥狀結石”是否應區(qū)別對待，尚無明確答案?，F(xiàn)代腔鏡技術（如mini-PCNL、輸尿管軟鏡一體化平臺）普及后，手術創(chuàng)傷減小，或許會改變傳統(tǒng)風險收益比，值得重新評估。
這篇系統(tǒng)性綜述以其扎實的方法學和豐富的臨床洞見，為我們揭開了無癥狀小腎結石神秘面紗的一角。它告訴我們：小結石未必“安靜”，但也不必“恐慌”。唯有建立在循證基礎上的理性評估與個體化管理，才是現(xiàn)代泌尿外科醫(yī)生應有的專業(yè)態(tài)度。
參考文獻：
[1] Lovegrove CE, Geraghty RM, Yang B, et al. Natural history of small asymptomatic kidney and residual stones over a long-term follow-up: systematic review over 25?years. BJU Int. 2022;129(4):442-456.
[2] Osman Y, Harraz AM, El-Nahas AR, et al. Clinically insignificant residual fragments: an acceptable term in the computed tomography era?. Urology. 2013;81(4):723-726.
[3] Kanno T, Takahashi T, Ito K, Okada T, Higashi Y, Yamada H. The Natural History of Asymptomatic Renal Stones ≤5?mm: Comparison with ≥5?mm. J Endourol. 2020;34(11):1188-1194.
[4] Li X, Zhu W, Lam W, Yue Y, Duan H, Zeng G. Outcomes of long-term follow-up of asymptomatic renal stones and prediction of stone-related events. BJU Int. 2019;123(3):485-492.
[5] Burgher A, Beman M, Holtzman JL, Monga M. Progression of nephrolithiasis: long-term outcomes with observation of asymptomatic calculi. J Endourol. 2004;18(6):534-539.
[6] Pullar B, Lunter C, Collie J, et al. Do renal stones that fail lithotripsy require treatment?. Urolithiasis. 2017;45(6):597-601.
[7] D'Costa MR, Haley WE, Mara KC, et al. Symptomatic and Radiographic Manifestations of Kidney Stone Recurrence and Their Prediction by Risk Factors: A Prospective Cohort Study. J Am Soc Nephrol. 2019;30(7):1251-1260.
[8] Koh LT, Ng FC, Ng KK. Outcomes of long-term follow-up of patients with conservative management of asymptomatic renal calculi. BJU Int. 2012;109(4):622-625.
[9] Zanetti G, Seveso M, Montanari E, et al. Renal stone fragments following shock wave lithotripsy. J Urol. 1997;158(2):352-355.
版權聲明：
本站所注明來源為"愛愛醫(yī)"的文章，版權歸作者與本站共同所有，非經(jīng)授權不得轉載。
本站所有轉載文章系出于傳遞更多信息之目的，且明確注明來源和作者，不希望被轉載的媒體或個人可與我們
聯(lián)系zlzs@120.net，我們將立即進行刪除處理
本站所注明來源為"愛愛醫(yī)"的文章，版權歸作者與本站共同所有，非經(jīng)授權不得轉載。
本站所有轉載文章系出于傳遞更多信息之目的，且明確注明來源和作者，不希望被轉載的媒體或個人可與我們
聯(lián)系zlzs@120.net，我們將立即進行刪除處理
熱點圖文
-
體能狀態(tài)影響晚期尿路上皮癌中ICI的療效
隨著腫瘤免疫治療的飛速發(fā)展，免疫檢查點抑制劑（Immune Checkpo...[詳細]
-
無癥狀小腎結石的長期自然病程及其臨床管理
隨著影像學技術的進步，尤其是高分辨率CT在臨床中的廣泛應用，越來越多的無癥...[詳細]
